葉俊榮教授，耶魯大學法學博士。在台大以開設英美侵權法、環境法、行政法為主。今年居然開了給大一新生的憲法，真是令人意外，向來以留美派的教學風格，而有不錯的風評。
好吧，什麼叫做留美派？請參照一書---《哈佛新鮮人：我在法學院的日子》，那裡面的教授教學風格，就差不多了。不過沒有哈佛那麼嚴厲就是……。
當初剛進法律系的時候，並不了解憲法的重要。畢竟這是日常生活不常直接（或是不曾知覺）接觸的領域，而在以往的公民教育裡面，「憲法」往往被當作「至高的」、「固定的」、「不可被執行的」，說穿了，在公民課本的眼中，憲法根本就是形同具文。在我的眼中，往往也是只有「釋憲」才是真正使憲法發揮作用的時機，畢竟憲法的許多條文，似乎是再講廢話（看了小六法之後的初步感想）？如：「行政院的組織辦法，由法律制定」、「中華民國主權屬於國民全體」此類，有什麼好教的？
不過在上完教授的課之後，完全改變了我的想法。
「憲法的最終目的，在於保障人權！」進一步的解釋，憲政體制不發達的國家，則毫無人權可言。何也？保障人權，是以依法律之公權力以防止權利遭侵害，憲法則為法律之原則，法律若失去原則，則必成惡法，成為當權者魚肉人民之工具。一個良好的憲政體制，則必為進步民主國家法律之基石。
而且，憲法居然能和生活息息相關。在我們被媒體、政客蒙蔽的盲點之下，其實許多問題，只要回歸憲法的原則，事情自然能夠明朗化。可是問題是：誰替人民出頭？
要知道，除了法律系的學生以外，一般人對於憲法的修習可說微乎其微。而黎民百姓偏偏又佔這個社會的絕大多數，成為被欺壓的角色，因為無知。法律人啊，有誰膽敢站出頭來，替人民爭取權利？我看，台面上的傢伙，不要殘害子民就不錯了……。
「大法官啊！叫他們出來釋憲！審查法律是否違憲！」
此舉又衍生出一個問題：大法官應保持超然，或是積極參政？超然向來是司法官的必備要求，尤其以冷靜、理性為重要指標，也是眾人所期待的司法官形象。可是偏偏遭遇問題時，人民又希望大法官們能親上前線，一紓黎民之困，這還真是矛盾呢……。
嗯，我們國家也是有熱血的大法官的，只是大家經常忽略罷了……。
請看以下大法官釋憲，其實已經相當程度的介入政治，不過這不也是種熱血的表現？
釋字第 632 號
民國 96年8月15日
解釋爭點：立法院遲未行使監察委員人事同意權是否違憲？
解釋文：「監察院為國家最高監察機關，行使彈劾、糾舉及審計權」，「監察院設監察委員二十九人，並以其中一人為院長、一人為副院長，任期六年，由總統提名，經立法院同意任命之」，為憲法增修條文第七條第一項、第二項所明定。是監察院係憲法所設置並賦予特定職權之國家憲法機關，為維繫國家整體憲政體制正常運行不可或缺之一環，其院長、副院長與監察委員皆係憲法保留之法定職位，故確保監察院實質存續與正常運行，應屬所有憲法機關無可旁貸之職責。為使監察院之職權得以不間斷行使，總統於當屆監察院院長、副院長及監察委員任期屆滿前，應適時提名繼任人選咨請立法院同意，立法院亦應適時行使同意權，以維繫監察院之正常運行。總統如消極不為提名，或立法院消極不行使同意權，致監察院無從行使職權、發揮功能，國家憲政制度之完整因而遭受破壞，自為憲法所不許。引發本件解釋之疑義，應依上開解釋意旨為適當之處理。
留言列表
